据海报集团全媒体理论评论中心

因在火车上“霸铺”被央视曝光，律师罗某以报道侵犯名誉权为由，将央视诉至法院。

1月8日，海淀区人民法院一审公开宣判，认定央视报道内容客观、属实，罗某个人声誉、评价降低的根源系其在列车上的违法行为，而非央视的报道，据此判决驳回罗某的全部诉讼请求。

【“霸座”男子起诉央视，判决重申了新闻常识】

明明已经越站乘车，不补票还霸占铺位，当事人显然违反了旅客乘坐列车的相关规定。当他的行为被央视作为案例曝光后，竟以名誉权被侵犯为由起诉媒体，可见其不仅对错误缺乏深刻反思，也对新闻媒体开展报道的常识一无所知。

新闻媒体是社会的记录者和瞭望者。对于关系到公共利益的社会现象、事件，媒体有开展报道的责任。在央视播发相关报道的时期，“霸座”“霸铺”等违反铁路运输规则的现象屡屡发生，影响旅客正常出行，成为社会关切的热点问题。

媒体曝光那些违反法律规定、破坏公序良俗的个人行为，是为了更客观准确地展示相关问题，推动公众关注和问题解决。因此，熟悉新闻报道规律和常识的人，都会重视和认可个案的作用。没有个案的具体呈现，就没有详实的新闻报道，舆论监督的作用就无法充分发挥。从孙志刚案的报道推动废除收容制度，到呼格吉勒图案的报道见证纠正冤假错案的进程，新闻媒体正是通过报道一起起个案来推动社会的进步。

真实是新闻的生命，媒体报道个案的前提是对新闻真实性的把握。这与法律规定的“禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉”是相一致的。北京海淀法院经审理后认为：央视报道“罗某列车被拘”一事，是源于罗某在列车上扰乱社会公共秩序并被行政处罚的真实事件，以武汉铁路公安处作出的处罚决定书为具体依据，内容真实。央视的报道和评论表达克制，体现了平衡的原则，符合新闻操作的专业标准，不构成对报道对象的侮辱和诽谤。

尽管事件发生在公共交通工具内，央视在报道中还是对当事人的姓名进行了模糊处理，还对其脸部画面打了马赛克。可以认为，央视对当事人已尽到了足够的保护义务。根据报道本身提供的信息，不熟悉当事人罗某的外人很难推断其真实身份，自然难以构成对其名誉权的损害。

当然，正如法院在判决意见中所说，央视播放涉案视频后，罗某的个人声誉确实会在其生活圈内受到影响。但是，一个人因为违法违规而被媒体曝光，归根结底是因其行为举止不当所致，不应怪罪指出其错误的媒体坏了他的名声。目前，法院一审判决驳回其全部诉讼请求，响亮地给出了正义的回答。

我国法律充分保障媒体的监督报道权，依法保障人民群众的知情权、参与权、表达权、监督权。司法与媒体共同维护社会公平正义、促进法治进步，人民法院与新闻媒体有着共同的责任担当和价值追求。司法机关依法驳回“霸座”男子的诉讼请求，捍卫了媒体的报道权，也重申了新闻报道的常识，针对涉及新闻媒体的名誉权纠纷上了一堂“法治课”，实现了司法与媒体的良性互动。（中青评论 王钟的）

【律师“霸铺”被曝光后起诉媒体 尺子别只量别人】

“守法”的尺子不能只量别人，也要量量自己。

“你的问题，主要在于读书太少而想得太多”，杨绛的这句话曾让很多人有醍醐灌顶之感。但事实证明，有些人的问题可能不在“读书太少”。

“维权”在舆论场中向来被赋予了某种正义底色，但在罗某这，却罕有支持，倒是奚落声一片。“霸铺”后被曝光就想到自己有名誉权，“霸铺”前就没想到自己还要名誉?这类声音，也代表了人们的基本观感。

复盘其“霸铺”等事迹，他用知法懂法却不守法还乱斥别人不合法的举动，将“精致的利己主义”体现到了极致。

因为拒不补票，当列车停靠黄石站后，他被“扭送”到黄石车站派出所接受调查。在争论中，因为当值民警说了一句“法律说了算”，他居然抛出了“你法律书读得太少了，法律是死的”等言论。

不过事实很快就告诉罗某，法律书读的多少不是问题，够用就行。他“霸铺”加辱骂乘务人员的行为，证据确凿，事实清楚，哪儿用得着多高深的法律知识?当地司法部门很快就给出了“行政拘留5天的处罚”的处理结果。

故事至此，只讲到一半。2019年12月11日，央视两个节目分别以《男子嚣张“霸铺”拒补票 扰乱秩序被行拘》、《“霸座”“霸铺”再现 两人均被拘》为题报道该事件后，他将其告上法庭。这简直可给“万万没想到”剧集提供素材。

起诉当然是罗某的权利，但是非不会因“维权意识强”就倒置了。海淀法院就说了，他的名声坏了，“根源系其在列车上的违法行为，而非央视的‘以案释法’”。身为律师，连最起码的因果关系都没有搞清楚，不是真糊涂，就是揣着明白装糊涂。

这事在网上挺有热度，很多人将其当段子和笑柄看。涉事律师的做法，确实有些可笑之处：从事法律行业，却做出不少不守法的事，还想拿法律替自己张目。但有些更严肃的启示，值得社会各方汲取：知法守法不是背熟了法条就行，更是遵循法治精神，而不是拿“权利”、“法律”等概念为自己违法背书。

不然，就活成了那句谚语，乌鸦站在猪身上——看到别人黑看不到自己黑。（新京报网 其松）

【“霸铺”有错在先，哪能反怪媒体】

当事人“霸铺”事件发生后，包括央视在内的媒体，根据事实进行报道、依据事实公正客观评论，是法律赋予的正当权利，也是舆论监督职责所在。对于有违法治精神、有违社会道德的言行，媒体做出报道和评论，不是跟哪个人过不去，更无意损毁其名誉。再说，央视在报道中对罗某做了隐名、打马赛克处理，尽到了审慎保护义务的同时，就是在告诉公众，对事不对人。

被媒体曝光时想到个人名誉，“霸铺”时怎么就想不到?“霸铺”事发后，列车乘务员、列车长和乘警都曾对罗某苦口婆心劝说，面对让其补票、出示身份证等正当要求，他不仅不配合，反而抢夺乘务员摄像设备，并伴有不文明语言。身为律师，难道不知买短乘长违法，不知侵占其他乘客的铺位是侵犯他人权益，不知补票是天经地义?

事实上，每一起霸座、霸铺事件之所以发生，就在于当事人不讲公德，不顾脸面。罗某认为新闻报道影响个人信誉，而法院判词称，“评价降低的根源系其在列车上的违法行为，而非央视的‘以案释法’”，明白无误地说明罗某主张的损害后果及其与报道、评论的因果关系。

面子和名誉等看似是别人给的，其实都是自己赚的。因“霸铺”丢人而怪媒体报道，跟霸铺一样蛮不讲理。（北京晚报 贾亮）

来源：中青评论、新京报网、北京晚报（略有删节）

责任编辑：李萌